作为(wèi)一直跟踪(zōng)韩春雨事件的科技媒(méi)体工作者，我根据自身接触的信(xìn)息，个人认为对韩春(chūn)雨副教授最简单的评(píng)价还是“一名科研人员”，不过是犯了错误的科(kē)研人员(yuán)，但(dàn)这个错误(wù)的性质现在还无法确定。韩(hán)春(chūn)雨事件是怎么回事？看看下图就知道了。

韩春雨事件(jiàn)是(shì)怎么回事

首先，随着(zhe)《自然(rán)·生物技(jì)术》今年(nián)8月发表撤稿声明，韩(hán)春雨(yǔ)的NgAgo基因(yīn)编辑技术被证实无法重(zhòng)复，2016年(nián)5月的那篇论文存在错误。

第二(èr)，关键的问题是错误的(de)性质目前还不能确定(dìng)，对此我(wǒ)有(yǒu)两方面感受。一方面是关于各种(zhǒng)官方措(cuò)辞(cí)的。就撤稿声明而言，明面上(shàng)还算是(shì)韩春雨团队(duì)主动发布的，而不是被动撤稿。《自(zì)然·生物(wù)技术》同(tóng)时发布的社论中也没有明确(què)说是造(zào)假。

方舟(zhōu)子指(zhǐ)出了(le)社论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retrac标准大气压和常温常压，常温下的标准大气压ting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方(fāng)面的官方翻译是“我们现(xiàn)在确信韩春雨的(de)撤稿决定是维护已(yǐ)发表科研记(jì)录完(wán)整(zhěng)性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为(wèi)“完整性(xìng)”是翻译错误，实际上应译为(wèi)“诚(chéng)信(xìn)”。但我问了在(zài)《自然》的朋友，答复是翻(fān)译的词语(yǔ)都是(shì)仔(zǎi)细斟酌过的。这也(yě)说明对是(shì)否上升到“诚信(xìn)”和造(zào)假的高(gāo)度(dù)，《自(zì)然》方面仍比较谨(jǐn)慎。

另(lìng)一方(fāng)面(miàn)，我和韩春雨通过几次电话，个人感觉他并不(bù)显得浮躁，在(zài)遭受(shòu)质疑后一直坚持自己能做(zuò)出(chū)来。即便是撤(chè)稿(gǎo)后，在河(hé)北科技大学网站(zhàn)上的(de)声(shēng)明中也说要继续研究(jiū)。因此，我个人的美好愿(yuàn)望是(shì)，他(tā)之前的错误只是工作中的失误，而科研工(gōng)作中的失误(wù)是很常见的。当然，对(duì)于他为什么标准大气压和常温常压，常温下的标准大气压没有公布原始实验数据来回复(fù)质疑，我也比较疑惑。

目前，由于(yú)撤稿，一些认(rèn)为韩春雨(yǔ)标准大气压和常温常压，常温下的标准大气压造假(jiǎ)的声音比(bǐ)较大，但我(wǒ)觉得还(hái)是要有一分证(zhèng)据说(shuō)一分(fēn)话，在没有更多证(zhèng)据和(hé)进一步调查(chá)结果之(zhī)前，还只能说(shuō)是韩春雨的论文有(yǒu)错误，而不宜就扣上“造假”的帽(mào)子(zi)。

在专业(yè)人士没(méi)有证(zhèng)明(míng)他(tā)是对的或者否定它是错的之前(qián)，我(wǒ)不会说它是对还是(shì)错。只能说不能证明(míng)它是(shì)对的。本着科学从严的(de)原则，如果不能说(shuō)明(míng)它对，目(mù)前只能推定它错。如果现在认为它是错的(de)，结果以(yǐ)后证明(míng)它(tā)是对的，或者现在认(rèn)为是对的(de)，以后证明是错的。这(zhè)都是(shì)科学的进步（科学本(běn)来就是不停(tíng)的推翻(fān)原来的结论(lùn)），更不要说什么阴谋论。但(dàn)是有一点要强调一下就是，既然发(fā)表论(lùn)文，就(jiù)有义务公布原始数(shù)据(jù)。第(dì)二，不成熟的(de)技术(shù)，偶(ǒu)然性得到(dào)的实验(yàn)数据是不应(yīng)该成学(xué)术论文的(de)。
 

我认为韩教授刻意造(zào)假的可能性不大，毕竟是自(zì)然(rán)杂志，而且又是(shì)那么具有里程(chéng)碑意(yì)义的(de)成(chéng)果！肯定(dìng)很多顶尖同行(xíng)都会评阅，刻意造(zào)假的风险(xiǎn)太大，一旦被(bèi)揭发，那就是身败名裂，得不偿失！所以，我认为(wèi)刻意造假可(kě)能性不大！但，这并不意味(wèi)着(zhe)不可以对他的方法，过程，数据(jù)，结果进行质(zhì)疑！我觉得，这本是学术圈(quān)子里(lǐ)很严谨的事(shì)情(qíng)，也是很正常(cháng)的(de)事情(qíng)，现在(zài)经大量(liàng)博眼球媒体的报(bào)道(dào)转载(zài)，真的变了风味，专业(yè)的问(wèn)题还(hái)是(shì)让专(zhuān)业人士去解决，吃瓜群众还是不要发表观(guān)点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 标准大气压和常温常压，常温下的标准大气压