作(zuò)为(wèi)一直跟踪韩春(chūn)雨(yǔ)事件的科技媒(méi)体工作者，我根据自(zì)身接(jiē)触(chù)的(de)信(xìn)息，个人认为对韩(hán)春(chūn)雨副教授最(zuì)简单的评价还是“一名科(kē)研人员”，不过是犯了(le)错(cuò)误的科(kē)研人(rén)员，但这个错误的性质现在还无法确(què)定。韩春雨事件是怎么回事？看看下图就知道(dào)了。

韩春雨(yǔ)事件是(shì)怎么(me)回事

首先，随着《自然(rán)·生物技术》今(jīn)年8月(yuè)发表撤稿声明，韩(hán)春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技术被证实无(wú)法重复，2016年5月的那篇论文存(cún)在错误。

第二，关键的问(wèn)题是错(cuò)误的(de)性质目前还不能确定，对此我有(yǒu)两方(fāng)面感受(shòu)。一方面是关于各种官方措辞(cí)的(de)。就撤稿声(shēng)明(míng)而言，明(míng)面(miàn)上(shàng)还算是韩春雨团队主动(dòng)发(fā)布的，而不(bù)是被(bèi)动撤稿。《自然·生物技(jì)术》同时发布的社论中也没(méi)有明确说是造假。

方舟子(zi)指出(chū)了社(shè)论中的(de)这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的(de)官方翻译是“我们现在确信韩春(chūn)雨的(de)撤(chè)稿决定是(shì)维护已发(fā)表(biǎo)科研记(jì)录完整性的最好(hǎo)做法。”方舟(zhōu)子认为(wèi)将“integrity”译为“完(wán)整性”是(shì)翻(fān)译错误，实际上(shàng)应译(yì)为“诚信(xìn)”。但我问了在《自然(rán)》的朋友，答复(g跟ml一样吗洗发水，g和ml有区别吗fù)是翻译的词语都是仔(zǎi)细(xì)斟酌(zhuó)过的(de)。这也说明对是(shì)否上升到(dào)“诚信”和(hé)造(zào)假的高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另(lìng)一方面(miàn)，我和韩春(chūn)雨通过几次电话，个人感觉(jué)他并不(bù)显得浮躁(zào)，在(zài)遭受质(zhì)疑后一直坚持自己(jǐ)能做出来。即便是撤稿后(hòu)，在河北科(kē)技(jì)大学网(wǎng)站上的声明中也说要继续研究。因此，我个人的美好愿望是，他(tā)之前(qián)的错误(wù)只是(shì)工(gōng)作中的(de)失误，而科(kē)研(yán)工作中的失(shī)误是很(hěn)常见的。当(dāng)然，对(duì)于他为什(shén)么没有公布(bù)原始实验数据来(lái)回复(fù)质疑，我也比(bǐ)较疑(yí)惑。

目前，由于撤(chè)稿，一(yī)些认为(wèi)韩春雨造假的声音比较大(dà)，但我觉得(dé)还是要有一分证(zhèng)据说(shuō)一分话(huà)，在没有(yǒu)更多(duō)证(zhèng)据(jù)和进一步调查结果(guǒ)之前，还(hái)只(zhǐ)能说(shuō)是(shì)韩(hán)春雨的论文有错(cuò)误，而不宜就(jiù)扣(kòu)上“造假”的帽子。

在(zài)专业人士没有证(zhèng)明他是(shì)对的或者否定它是错的(de)之前，我(wǒ)不会说(shuō)它是对还是错。只能说不能证明它是对(duì)的。本着科学从严的原则，如果不能说明它对，目前只能(néng)推定(dìng)它错(cuò)。如果现在认为它是错的，结(jié)果以后证明它(tā)是对的，或者现在认为是对的，以(yǐ)后证明是错的。这都是科(kē)学的进步（科学本来就是不停的(de)推翻原来的结论），更不要(yào)说什么阴谋论。但是(shì)有一点要强调一下就是，既然(rán)发表论文，就有义务公布原始(shǐ)数据。第二，不成熟的技术，偶然性(xìng)得到的实(shí)验数据是不应该成学术论文的(de)。
 

我认为韩(hán)教授(shòu)刻意造假的可能性(xìng)不大(dà)，毕竟是自然杂志，而且(qiě)又(yòu)是那么(me)具有(yǒu)里(lǐ)程碑意义的(de)成果！肯定很多顶(dǐng)尖同行都(dōu)会评阅，刻意造假的风险太大，一(yī)旦被揭发，那就是身败名裂，得不偿失！所(suǒ)以，我认(rèn)为刻意(yì)造(zào)假可(kě)能性(xìng)不大(dà)！但，这并不意味着不可(kě)以对他的方法，过程，数据，结果进(jìn)行(xíng)质疑！我觉得，这本是学术(shù)圈子里很严谨的事情，也是很正常的事情，现在经大量博眼球媒体(tǐ)的报道转载，真的变了风味(wèi)，专(zhuān)业的问题还是让专业人士(shì)去解决，吃瓜(guā)群(qún)众还是不(bù)要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 g跟ml一样吗洗发水，g和ml有区别吗